Publicisti Veton Surroi ka komentuar deklaratën e ish-presidentes Vjosa Osmani në KTV, ku ajo ka folur për kushtetutshmërinë e dekretit të saj për shpërndarjen e Kuvendit. Në një postim në profilin e tij në Facebook, Surroi u ndal te argumentet që Osmani i paraqiti gjatë intervistës së 2 qershorit, duke i lidhur ato me vendimin e Gjykatës Kushtetuese.
Sipas Surroit, Osmani ka thënë se dekreti i saj nuk ka qenë kundërkushtetues. Ajo, sipas interpretimit të paraqitur prej saj, ka argumentuar se dekreti vetëm formalizonte një realitet kushtetues që, sipas saj, tashmë ekzistonte. Osmani ka shtuar edhe se Gjykata Kushtetuese nuk kishte konstatuar shkelje nga ana e saj, çka, sipas saj, e mbante në këmbë vlefshmërinë e qasjes së institucionit që drejtonte.
Surroi vë theksin te një element qendror: vendimi i Gjykatës Kushtetuese, sipas tij, ka përcaktuar se dekreti për shpërndarjen e Kuvendit nuk ka prodhuar efekt juridik. Ai argumenton se, në të drejtën kushtetuese, një akt i shpallur pa efekt juridik nuk është i aftë të sjellë pasojat juridike për të cilat edhe është nxjerrë. Në këtë linjë arsyetimi, Surroi thotë se nëse dekreti do të ishte plotësisht i bazuar në interpretimin e paraqitur nga Presidentja, nuk do të kishte pasur nevojë që Gjykata të ndërhynte për të ndaluar efektet e tij.
Publicisti thotë se ndërhyrja e Gjykatës çoi në krijimin e një regjim të ri kushtetues prej 34 ditësh dhe rikthimin e procesit. Ai argumenton se, nëse dekreti do të ishte efektiv në kuptimin që pretendonte Osmani, nuk do të kishte as Kuvend për t’u kthyer dhe as proces parlamentar për t’u vazhduar. Sipas tij, formulimi i vendimit tregon se situata kushtetuese nuk ishte përmbyllur në mënyrën që Presidentja e kishte paraqitur.
Gjykata s’lejon efekt juridik: Surroi lidh rikthimin në Kuvend me dekretin
Surroi thekson se Osmani, në argumentimin e saj, ka pohuar se shpërndarja e Kuvendit kishte ndodhur automatikisht dhe se dekreti vetëm e kishte formalizuar atë realitet. Mirëpo, ai thotë se vendimi i Gjykatës Kushtetuese tregoi të kundërtën në praktikë: Gjykata, sipas interpretimit të tij, urdhëroi vazhdimin e procesit parlamentar. Kjo, sipas Surroit, nënkupton se Gjykata e konsideroi çështjen si të papërfunduar në trajtën e pretenduar nga Presidentja.
Publicisti vlerëson se Gjykata ndërhyri për të ruajtur funksionalitetin kushtetues të institucioneve. Ai shton se, duke marrë parasysh momentin delikat të krizës politike, Gjykata përdori formulimin se dekreti ishte “pa efekt juridik”. Surroi thotë se në këtë mënyrë Gjykata nuk u shpreh për përgjegjësinë kushtetuese të presidentes dhe as nuk dha një vlerësim të drejtpërdrejtë, sipas tij, mbi natyrën e shpërputhjes së dekretit me Kushtetutën.
Në mbyllje të komentit, Surroi shprehet se interpretimi qëndron te fakti se shpërndarja e Kuvendit nga Presidentja e zgjedhur nga ai Kuvend nuk u trajtua si një akt që e mbyllte procesin, por si një veprim që u kthye prapa përmes vendimit përkatës të Gjykatës. Ai sugjeron se ndryshimi mes asaj që u pretendua në intervistë dhe asaj që Gjykata vendosi në praktikë lidhet pikërisht me efektet juridike të dekretit dhe me afatin e ri 34-ditor për konstituimin.
Botuar fillimisht në Koha.net