Shërbimi britanik i sigurisë MI5 ka pranuar se i ka ofruar tre gjykatave prova të mbështetura mbi gënjeshtra, ndërsa në të njëjtën kohë oficerë të lartë të tij kanë qenë, sipas pranimit, vazhdimisht të pandershëm gjatë një çështjeje që lidhet me një informator neo-nazist.
Rrëfimi i MI5 vjen si një zhvillim i rëndësishëm në një rast hetimor që ka përfshirë pretendime për keqpërdorim të informacionit dhe për pasojë ndikim të mundshëm në proceset gjyqësore. Në qendër të çështjes ka qenë një informator i lidhur me rrymën neo-naziste, ndërsa shërbimi i inteligjencës ka pranuar se materialet e dërguara për gjykim nuk ishin të qëndrueshme në bazë të së vërtetës.
Pranimi i MI5 se ka përdorur prova “të bazuara në gënjeshtra” nuk lidhet vetëm me saktësinë e informacionit, por edhe me mënyrën se si u përfaqësua çështja brenda sistemit ligjor. Sipas asaj që është bërë e njohur, oficerë të lartë të shërbimit nuk kanë qenë vetëm të gabuar, por kanë vepruar në mënyrë të pandershme në mënyrë të vazhdueshme gjatë trajtimit të rastit.
Fakti që të dhënat janë paraqitur për tri gjykata tregon se çështja ka kaluar në disa faza të procedurave, ku secila prej tyre mbështetet mbi dokumente, informacione dhe vlerësime të administruara nga agjenci ligj-zbatuese e sigurie. Në këtë kuadër, pranimi i MI5 ngre pikëpyetje mbi kontrollin e brendshëm dhe mbi standardet e integritetit që duhet të respektohen kur paraqiten materiale sensitive në gjykatë.
MI5 pranon se provat dhe sjellja në gjykatë nuk ishin të vërteta
Çështja, e cila lidhet me një informator neo-nazist, ka nxjerrë në pah një zinxhir problemesh që shkojnë përtej një gabimi të izoluar. MI5 ka pranuar se ka dhënë prova të mbështetura në gënjeshtra dhe, për më tepër, se oficerë të lartë të tij kanë qenë në mënyrë të përsëritur të pandershëm. Kjo nënkupton se në proces ka pasur një devijim të qartë nga parimet e transparencës dhe të saktësisë, sidomos në një ambient ku çdo pretendim duhet të verifikohet.
Ndërkohë, implikimet e një pranimi të tillë janë të mëdha, sepse sistemet gjyqësore varen nga besueshmëria e informacionit të paraqitur nga institucionet. Kur shërbimi i sigurisë pranon se materiali i dhënë nuk ka qenë i bazuar në të vërtetë, kjo prek drejtësinë e procedurës dhe ngre nevojën për rishikim të mëvonshëm të asaj që është konsideruar si provë në secilën prej tre gjykatave.
Edhe pse çështja fokusohet në rolin e MI5 dhe në mënyrën si janë trajtuar provat, ajo gjithashtu lidhet drejtpërdrejt me përpjekjet e institucioneve për të identifikuar dhe ndjekur kërcënime që shfaqen në formën e ekstremizmit neo-nazist. Megjithatë, pranimi se prova janë bazuar mbi gënjeshtra tregon se lufta kundër rrezikut nuk duhet, në asnjë mënyrë, të shoqërohet me shtrembërim të fakteve.
Ky zhvillim e vendos MI5 në një pozicion të pazakontë, pasi pranimi publik i përdorimit të provave jo reale dhe i pandershmërisë së oficerëve të lartë përbën një goditje serioze për besimin në mënyrën se si shërbimet e inteligjencës i trajtojnë rastet që përfundojnë në gjykatë. Për pasojë, çështja mbetet nën vëmendje të vazhdueshme, ndërsa palët dhe opinioni publik presin qartësim të mëtejshëm mbi mënyrën se si është arritur në këto përfundime.
Botuar fillimisht në Albeu