Institucioni i quajtur State Advocacy ka reaguar ndaj një artikulli të publikuar me titullin “Money and the President – Bekim Sejdiu Won a Tender at Donika Gërvalla’s Ministry Four Months Ago” dhe po ashtu ndaj raportimeve të bëra dje nga media të tjera për të njëjtën çështje. Në reagim, State Advocacy thekson se gjetjet e publikuara për këtë rast nuk janë të sakta dhe, sipas institucionit, paraqiten si pretendime të pavërteta dhe të pasakta.
Në qendër të reagimit qëndron pretendimi se Prof. Dr. Bekim Sejdiu ka “përfituar” nga një procedurë tenderi pranë Ministrisë së Drejtësisë. State Advocacy argumenton se ky formulim e shtrembëron realitetin e angazhimit të tij, si dhe mënyrën përmes së cilës është zhvilluar procedura ku ai ka qenë i përfshirë.
Institucioni thekson se diskutimet mediatike kanë krijuar një interpretim që nuk përputhet me natyrën e punës së Bekim Sejdiut. Sipas sqarimeve të State Advocacy, nuk bëhet fjalë për një përfitim të drejtpërdrejtë nga një tender, ashtu siç është paraqitur në shkrimet e publikuara. Në vend të kësaj, sipas reagimit, angazhimi i tij ka qenë i lidhur me procedime arbitrazhi dhe me një mënyrë të zbatimit që ndryshon nga ajo që sugjeron narrativa në artikuj.
State Advocacy vë në dukje se artikujt që kanë qarkulluar në media e kanë paraqitur çështjen në mënyrë të gabuar, duke e kthyer në një element që lidhet me tenderë dhe me institucione shtetërore. Reagimi, megjithatë, e zhvendos fokusin te procedurat konkrete që rregullojnë angazhimin në fjalë, duke sugjeruar se shkrimet e publikuara nuk respektojnë atë që është realisht zhvilluar.
Përmes kësaj përgjigjeje, State Advocacy synon të sqarojë se si duhet kuptuar roli i Prof. Dr. Bekim Sejdiut në kontekstin e procedurave të arbitrazhit. Sipas institucionit, një pjesë e pretendimeve të publikuara e paraqesin çështjen sikur ai të ketë qenë pjesë e një tenderi të lidhur me Ministrinë e Drejtësisë, ndërsa, sipas sqarimit, realiteti juridik dhe procedural është tjetër.
Reagimi i State Advocacy sqaron procedurat e arbitrazhit
Në reagimin e saj, State Advocacy përmend se pretendimet për “përfitim” nuk e pasqyrojnë saktë mënyrën e përfshirjes së Bekim Sejdiut. Institucioni argumenton se ka një keqinterpretim të natyrës së angazhimit dhe të mënyrës se si është zhvilluar procedura. Kjo, sipas State Advocacy, e bën informacionin e publikuar të pabesueshëm në formën si është paraqitur.
Ndërkohë, institucionet e përfshira në debat, sipas kontekstit të raportimeve, lidhen me mënyrat e komunikimit të pretendimeve në media. Sipas reagimit të State Advocacy, ajo që është shkruar në artikullin “Money and the President – Bekim Sejdiu Won a Tender at Donika Gërvalla’s Ministry Four Months Ago” dhe në raportimet e tjera të ditës së kaluar nuk e pasqyron korrekt mekanizmin përmes të cilit është realizuar angazhimi i Prof. Dr. Bekim Sejdiut.
State Advocacy shprehet se reagimi i saj vjen si përgjigje direkte ndaj publikimeve që, sipas institucionit, kanë dalë me pretendime “të pavërteta dhe të pasakta”. Me këtë sqarim, institucioni kërkon të vendosë në vend kuptimin e saktë të rastit: angazhimi i Bekim Sejdiut nuk duhet të lidhet me idenë e një tenderi që i ka sjellë përfitim në mënyrën siç është shkruar, por duhet kuptuar në lidhje me procedimet e arbitrazhit dhe procesin përkatës procedural.
Botuar fillimisht në Albeu