PSG mposhti Arsenalin me penallti për të ruajtur statusin e fituesit të Ligës së Kampioneve, por gjatë rrjedhës së ndeshjes u shfaq edhe një tjetër episod nga pika e bardhë, ai që në fund vulosi barazimin 1-1 për francezët. Pikërisht kjo penallti është vënë në qendër të debatit, sidomos pasi një ish-gjyqtar ndërkombëtar ka ngritur dyshime të forta për vendimin e marrë në atë moment.
Ish-gjyqtari ndërkombëtar Iturralde Gonzalez ka theksuar se penalltia që ndryshoi gjithçka nuk duhej të ishte dhënë në rrethanat e krijuara. Ai argumenton se gjyqtari kryesor, Daniel Sibert, nuk ka qenë i mjaftueshëm i vëmendshëm te situata që po zhvillohej në fushë. Sipas tij, vendi dhe gjendja e lojtarit që shkaktoi ndërhyrjen ishin faktorë që kërkonin reagim të menjëhershëm nga arbitri.
Gonzalez shpjegon se Kvaratskhelia, i cili në fund fitoi penallti pasi u ndalua nga Moskuera, nuk duhej të ishte në fushë në ato momente. Arsyeja lidhet me një dëmtim që gjeorgjiani kishte pësuar gjatë ndeshjes dhe që, sipas vlerësimit të ish-arbitrit, rrezikonte shëndetin e futbollistit. Ai thekson se Kvaratskhelia kishte disa minuta që po ecte në fushë me këmbën e gjakosur, ndërkohë që procedura duhej të ndërpritej për të garantuar trajtim të menjëhershëm.
Iturralde: Kvaratskhelia s’duhej të qëndronte në fushë
“Kvaratskhelia nuk duhej të ishte duke luajtur, pasi kishte disa minuta që po ecte në fushë me këmbën e gjakosur. Por gjyqtari e la të vazhdonte”, tha Iturralde Gonzalez. Sipas argumentit të tij, arbitri duhej të kishte ndërhyrë më herët, jo vetëm për të respektuar rregulloren, por edhe për të shmangur rrezik për lojtarin që po gjakoste. Në këtë logjikë, praninë e një futbollisti të dëmtuar dhe me gjakderdhje në lojë, sipas tij, rregullorja nuk e lejon të vazhdojë pa u fashuar dhe pa u siguruar që gjendja të jetë nën kontroll.
Në fakt, Kvara e kishte nisur ndeshjen me atë dëmtim në këmbë, por ai ishte fashuar mirë në fillim. Megjithatë, fashot kishin rënë gjatë zhvillimit të lojës. Pikërisht në atë moment, Iturralde Gonzalez vlerëson se kryesori duhej të kishte marrë përgjegjësinë për të ndaluar lojën dhe për të kërkuar ndërhyrjen e stafit mjekësor. Ai thekson se një situatë e tillë nuk ka të bëjë thjesht me “vlerësimin e momentit”, por lidhet me një dëmtim që mund të përkeqësojë gjendjen shëndetësore dhe për këtë arsye nuk është e lejueshme që lojtarë që gjakosin të qëndrojnë në fushë të pafashuar.
Anashkalimi i rregullores, siç e përshkruan Iturralde Gonzalez, pati pasoja të drejtpërdrejta për Arsenalit. Në këtë rast, penalltia u fitua nga gjeorgjiani, i cili më pas e realizoi dhe e çoi ndeshjen drejt barazimit 1-1. Më pas, ai mori edhe mjekimin e duhur dhe u fashua nga doktorët e ekipit, duke e mbyllur episodin me reagimin që, sipas kritikës, duhej të kishte ndodhur më herët.
Polemika nuk u mbyll me kaq, pasi finalja e Champions League mes Arsenalit dhe Paris Saint-Germainit u përmbyll me penallti, ku PSG arriti të ruajë statusin e fituesit. Para kësaj finale, trajneri i Arsenalit Mikel Arteta ngriti pikëpyetje për polemikat rreth një penalltie në kohën shtesë, përpara se topçinjtë të përballeshin me një humbje të dhimbshme me penallti në ndeshjen vendimtare ndaj PSG. Ndërkohë, drama e penalltive u ndoq me vëmendje të madhe edhe nga tifozët: tifozët e PSG-së mbushën rrugët e Parisit pas gjuajtjeve nga pika e bardhë, kur ndeshja përfundoi 4:3 pas penalltive (koha e rregullt 1-1), duke i dhënë ekipit francez kurorën e Evropës për herë të dytë radhazi.
Në historinë e garës, PSG e theksoi edhe më shumë dominimin e vet: klubi francez u bë skuadra e tretë në histori që fiton titullin kampion në vend dhe Champions League në dy sezone radhazi. Përtej debatit rreth episodit të penalltisë, vendimi i lojës u vulos në fushë, ndërsa diskutimi për mënyrën se si u menaxhua momenti me Kvaratskhelian vijon të jetë pjesë e analizave pas finales.
Botuar fillimisht në Bota Sot
