Përparim Gruda, deputet i Partisë Demokratike të Kosovës, ka reaguar ndaj idesë që Gjykata Kushtetuese të merret me një interpretim të një interpretimi lidhur me çështjen e seancës konstituive të Kuvendit. Sipas tij, një kërkesë e tillë do të ishte jologjike dhe e panevojshme, duke pasur parasysh se institucionet tashmë kanë kaluar nëpër procedura për të njëjtën temë.
Gruda ka deklaruar se “është absurd” që Gjykata Kushtetuese të ftohet sërish për të interpretuar atë që është interpretuar më parë. Ai ka argumentuar se, në kuadër të procesit institucional, është bërë opozitë me të gjitha mjetet përkatëse “me vite” dhe janë ngritur çështje në Gjykatë, ku sipas tij janë fituar raste. Më tej, ai ka theksuar se lënda e konstituimit ka shkuar në Gjykatë, çka do të thotë se nuk ka kuptim që të kthehet edhe një herë tek e njëjta çështje.
Deputeti i PDK-së ka folur në sallën e Kuvendit, ku po qëndrojnë deputetët e PDK-së dhe të Aleancës. Këta deputetë janë duke kërkuar mbajtjen e seancës konstituive të legjislaturës së 11-të, një proces ky që ka qenë objekt i debatit dhe i ballafaqimit institucional.
Në vijim të argumentimit të tij, Gruda ka thënë se Kushtetuta nuk parashikon pasoja të qarta për moskonstituim. Ai ka argumentuar se, përkundër asaj që po kërkohet, “asnjë kushtetutë evropiane” nuk e përcakton një mekanizëm ku të specifikohen pasoja pikërisht për moskonstituim. Sipas tij, afate të tilla ekzistojnë në disa vende, por jo në formën e përcaktimit të pasojave në rast të moskonstituimit.
Gruda ka bërë krahasim me shembuj kushtetues të vendeve evropiane. Ai ka thënë se Kushtetuta gjermane ka një afat prej 30 ditësh për konstituim dhe se ajo nuk përcakton cilat janë pasojat për moskonstituim. Me këtë, ai ka synuar të tregojë se kërkesat për interpretim të mëtejshëm nuk lidhen me një logjikë të qartë kushtetuese që të sjell pasoja të dokumentuara, por përkundrazi krijojnë një proces të përsëritur pa fund.
“Interpretimi i interpretimit” s’ka kuptim
Në pjesën e argumentit të tij, deputeti ka komentuar edhe fjalinë e kryesuesit Avni Dehari. Ai ka thënë se pretendimi se “nuk parashihet pasojë për moskonstituim” është i njëjtë me një shprehje popullore që ai e ka formuluar si: “nuk është marre me vjedhë, por marre me të zënë duke vjedhë”. Në këtë mënyrë, Gruda ka nënvizuar se çështja e pasojave nuk është e përcaktuar në mënyrë që të shpjegojë logjikën e një rishqyrtimi të panevojshëm.
Gruda ka ecur më tej duke e lidhur reagimin e tij me qëndrimin politik dhe me kërkesën e deputetëve në Kuvend për mbajtjen e seancës konstituive të legjislaturës së 11-të. Ai ka sugjeruar se procesi i nisur për konstituimin ka kaluar nëpër faza ku është kërkuar edhe interpretim, ndërsa tani kërkohet një hap i ri që, sipas tij, shndërrohet në një “interpretim të interpretimit”.
Në fund të fjalës së tij, Përparim Gruda ka qëndruar te thelbi i qëndrimit: se nuk ka arsye që Gjykata Kushtetuese të merret me një çështje të njëjtë, pasi tashmë ka pasur trajtim dhe vendimmarrje lidhur me konstituimin. Ai e ka përshkruar këtë si një rrugë pa fund, duke theksuar se afatet ekzistojnë në sistemet kushtetuese, ndërsa pasojat për moskonstituim nuk janë të përcaktuara në mënyrën që do të justifikonte një interpretim shtesë.
Botuar fillimisht në Koha.net
